Herra Snellman: En ole saanut mitään tietoa siitä, onko pappissääty hyväksynyt ensimmäisen vaihtoehdon muutoksin vai ilman niitä. Mikäli pappissäädyn päätös ei sisällä mitään muutoksia ensimmäisen vaihtoehtoon, niin mielestäni ei ole asialle eduksi, että aateli yhtyisi mietintöön sellaisena kuin se tällä hetkellä on. Lukuun ottamatta useita pikkuseikkoja, joista on syytä huomauttaa, olen vakuuttunut siitä, että mietinnössä ehdotettu yhden markan vero on liian suuri, jotta sen käytössä ollessa voitaisiin missään määrin saada kuriin paloviinan salapolttoa ja salakuljetusta. Jos säädämme niin suuren veron, niin emme voi toivoa, että paloviinaa valmistettaisiin laillisessa järjestyksessä riittävässä määrin maan tarpeisiin, ja vielä vähemmän, että sitä voitaisiin myydä niin kohtuulliseen hintaan, että varsinkaan salapoltto ei aina antaisi riittäviä tuloja. Ehdottaisin siksi, että ryhdyttäisiin jonkinlaiseen sovitteluun; ehkäpä myös pappissääty mahdollisesti antaisi suostutella itsensä sellaiseen sovitteluun. Jos veroa aluksi alennetaan, ellei 60 penniin, niin ainakin 75 tai 80 penniin, ja säädyt suvaitsevat jättää hallituksen asiaksi vähitellen, kun salapoltto on saatu jossain määrin vähenemään, ja kun toimiva anniskelun valvonta on pystytty saamaan aikaan, harkintansa mukaan korottaa veroa aina yhteen markkaan. Silloin myös ne, jotka pitävät toivottavana, että tulevaisuudessa vero olisi pysyvästi yksi markka, saisivat nähdä toiveensa toteutuvan. Tämä on mielestäni pääasiassa se, mitä ensimmäisen vaihtoehdon kohdalla voidaan toivoa. Muuten minulla on myös muutamia pienempiä huomautuksia, jotka haluan esittää, mikäli ritaristo ja aateli eivät päätä hyväksyä tätä vaihtoehtoa aivan sellaisenaan.
– –
Herra Snellman: Esitän, että ritaristo ja aateli päättäisivät välittävänä ratkaisuna hyväksyä yhden markan veron, niin ettei jo kahden säädyn hyväksymä ensimmäinen vaihtoehto tulisi hylätyksi ja lainsäädäntö jäisi muuttumattomaksi, mutta ainakin esittäisi toivomuksen, että vero alussa alennettaisiin 75 penniin, ja mikäli käy päinsä, enkä omasta puolestani katso minkään sitä estävän, pyytäisi sekä pappis- että porvarissäätyä yhtymään sellaisen alennuksen[kannattajiin. Siinä tapauksessa jätetään hallituksen asiaksi, kun laillinen tuotanto on vähitellen kasvanut ja laillisesti valmistettua paloviinaa on siten saatavissa, ja toisaalta tehokas anniskelun valvonta voidaan saada aikaan, niin että voidaan olla varmoja siitä, että myytävänä on vain laillisesti valmistettua paloviinaa, korottaa vero päätöksen mukaiseen enimmäismäärään – yhteen markkaan.
– –
Herra Snellman: Saanen esittää varaukseni sitä vastaan, sillä 4 500 kannua [kannu = 2,6 litraa] tuottavien polttimoiden salliminen merkitsee paluuta kotitarvepolttoon.
– –
Herra Snellman: § 6 sisältää erityisiä polttimoiden perustamista koskevia määräyksiä. Uskoakseni minulla oli jo säädyn keskustellessa toisesta vaihtoehdosta kunnia todeta, että sellaisia määräyksiä on mahdoton noudattaa ja että hallituksen on siksi ollut pakko poiketa niistä monessa kohdin. Samat vaikeudet vallinnevat jatkossakin, mutta mielestäni olisi parempi, että hallitusta ei pakotettaisi tekemään myönnytyksiä, jotka ovat säätyjen päätöstä vastaan. Esimerkiksi alussa sanotaan, että viinasäiliöhuoneessa saa olla vain yksi astia, ja siihen saa johtaa höyrynviilentimestä vain yksi putki, ja että samaan astiaan on johdettava kaikenasteiset viinat ja rankki. Sellaiseen ei yksikään viinanpolttaja suostu, ja siksi on täytynyt sallia rankin johtaminen erilliseen säiliöön. Se on tietysti säätyjen päätöksen vastaista, mutta sitä on mahdotonta kieltää keneltäkään viinanpolttajalta, vaan se on pitänyt hänelle myöntää, niin vaikeaa kuin se on hallitukselle ollutkin. Siksi olisi toivottavaa, että tämä § poistettaisiin.
– –
Herra Snellman pyysi kuitenkin myös saada tehdä huomautuksen pykälää 62 vastaan, ja lausui seuraavaa: Pykälässä 62 on pieni sanamuotovirhe, joka olisi hyödyllistä muuttaa. Pykälän tulisi kuulua näin: ”Kun maassa laillisesti valmistettu paloviina” jne., niin että vienninharjoittajalta olisi oikeus vaatia todistusta alkuperästä, ennen kuin hän saa markkaakaan huijauksesta ja salapoltetusta paloviinasta.
– –
Herra Snellman: Saanen puoltaa toista vaihtoehtoa, nimittäin että olisi hallituksen asia tehdä rajoituksia ilmenevien asiaintilojen mukaisesti. Ei ole lainkaan epäkohteliasta kruununpalvelijoita kohtaan, että heille ei jätetä valtaa kyseisessä asiassa, mutta sellaista oikeutta ei pitäisi olla kenelläkään. Hallituksen uloimmat lenkit eivät voi muut sivuuttaen vaatia sellaista yksinoikeutta. Ainakin vuoden 1866 alussa asia oli näin: monilla tilanomistajilla tässä maassa oli suuria varastoja paloviinaa, joka oli valmistettu ennen uuden asetuksen voimaanastumista ja täytäntöönpanoa. Osittain tästä paloviinasta ilmoitettiin, ja se olisi tullut veronalaiseksi, ellei sitten olisi sanottu, että se on saanut alkunsa kotitarvepoltossa. Tällä tavoin hävisi sadoittain ja tuhansittain kannuja ja kaikki tämä kruununpalvelijoitten luvalla.
– –
Herra Snellman: Täällä pykälässä 68 on määräys, joka jo sisältyy pykälään 5, kielto, joka koskee paloviinan valmistusta useammalla kuin yhdellä laitteella. Tämä määräys voi ehkä itsessään olla varsin oikea, mutta kuitenkin on esiintynyt useita tapauksia, joissa yhdessä polttimossa on ollut ainakin kaksi pannua. En uskalla sanoa, olisiko sellainen eduksi, mutta sellaisia polttimoita on kuitenkin perustettu, ja myös sellaisissa tapauksissa hallitus on katsonut aiheelliseksi tehdä myönnytyksiä. Mitään erityistä syytä sellaiseen säännökseen ei ole, sillä lienee täysin yhdentekevää, tapahtuuko polttaminen yhdessä pannussa, kun kaikki päätyy samaan viinasäiliöön. Ehdottaisin, että useammassa kuin yhdessä laitteessa tapahtuvaa valmistusta koskeva kielto poistettaisiin kummastakin pykälästä.
– –
Herra Snellman: Jos pykälässä 85 sanottaisiin: ”paloviinan valmistusta varten on kussakin polttimossa lupa käyttää valmistajan parhaaksi katsomia laitteita, mitä tulee kokoon” jne. sen sijaan, että sanotaan ”…vain yhtä laitetta”, niin asia olisi sillä autettu, että nyt puheena olevasta pykälästä 68 poistettaisiin sanat ”tai useammalla kuin yhdellä laitteella”.
– –
Herra Snellman: Mitä tulee siihen, että virkamiehiä kielletään valmistamasta paloviinaa, niin pyydän saada kiinnittää huomiota siihen, että valiokunnan mukaan tämä lisäys säilyisi ensimmäisessä vaihtoehdossa. Mitä tulee maalaiskunnan oikeuteen kieltää tehtaiden perustaminen, niin yhdyn niihin herroihin, jotka ovat sitä puoltaneet, varsinkin kun ritaristo ja aateli ovat omasta puolestaan hyväksyneet paljon pienemmän tuotantomäärän kuin edellisellä kerralla, jolloin asiasta keskusteltiin ritaristossa ja aatelissa, nimittäin sallineet 4 500 kannun tuotantomäärän.
